统计学：循证科学的规矩

l
近日某医学学者关于认证某新冠病毒新药物有效性一次对话，好比是对药物有效性认证知识的科普教材。
近20名患者有效，但不能认证此药有效性？！有些民众大惑不解，更不用说为何必须双盲、三盲，要有200或更多大数据支持复杂程序。
笔者也为独立委员会5名专家，其中3名是统计学专家的权数而震撼！
本人理解：新药物的有效性，表面上是医学上的问题，难点是怎样从多种不确定性中找出统计意义上的显著性，如同警探破案。
此学者解释20位患者虽有效，其中可能有自愈者，如轻患者占大概率、有以前治疗的作用而并非药物作用的可能性。
最重要原因是现代西医虽都学过统计学，但可能会误用。比如《统计会犯错》一书披露：
“对这些医学人员进行医疗中常用的统计方法测验，结果仅有不足50％的人能答对。”、“统计产生的错误可能导致更严重的后果，因为他们常冠于科学的名义…”
也又联想到马克思对数学重要性论断，即数学水平是科学性水平的标志，包括社会科学！
中药有效性必须有类似的认证过程，不能说中药的有效性已有几千年实践，人口世界第一作为科学性的依据。
实践是检验理论是否科学的重要证据，而统计学是循证科学不可缺失的规矩。