社会责任的伦理

社会责任的伦理


何为商业伦理？“它是一种诡辩。”　　何为商业伦理？“它是一种诡辩。”研究西方哲学的历史学家会这样回答。这种诡辩在于：管理者因为承担责任，所以不得不在普遍的伦理要求和社会责任之间取得平衡。其中，“伦理要求”是针对管理者的社会个体属性而言的，而“社会责任”是针对他的管理权限而言的。这表明，对普通人适用的伦理准则对于肩负责任的管理者并不完全适用。对于管理者而言，伦理更像是一种成本效益计算，中间涉及两个因素，一个是个人良知，而另一个是管理者职位的要求。这就意味着，如果管理者的行为可以冠以“为别人利益考率的借口”，就可以摆脱伦理的约束。　　下面讲述的这个流传甚广的商业伦理悲剧，对于诡辩者而言，如果算不上无私的商业“殉道”，至少也能体现出商业的美德。上个世纪50年代后期，在美国发生了所谓的“电气公司阴谋案”。通用电气公司（GE）的几位高层主管锒铛入狱。他们由于密谋将涡轮机等大型发电设备的订单在3家大型电器公司之间瓜分，因而触犯了反垄断法。这三家公司是通用电气公司、西屋电气公司和艾立斯－查莫斯公司。这一卡特式公司联合的目的是为了保护最弱小、独立性最强的艾立斯－查莫斯公司。当政府采取行动打破这一联合后，艾立斯－查莫斯公司旋即被迫撤出涡轮机的生产领域，而且不得不裁员数千人。行动指南：　　从你以往的职场生涯中，找出两个伦理基础是诡辩的决策案例。在这两个案例中，本来应该制定什么决策？摘自：　　彼得·德鲁克《生态愿景》（The Ecological Vision）评注：　　书接上回，德鲁克继续关注商业伦理。 　　每个人都有“良心”，都有自己的是非标准和价值判断，这是个人伦理。企业也有“良心”，也有各种各样的是非好恶，这是商业伦理。企业管理者脚踩两只船，两只船齐头并进还好，如果两只船速度不一致，甚至方向相反，管理者很可能会良心撕裂。遇到这种情况，该何去何从呢。 　　一种是坚持个人良心：走自己的路，让企业自己走吧。也许会失去一笔大订单，也许会失去一次升迁的机会，但是在道德上可能获得了极大的满足。另一种是坚持企业良心：不夹带自己的私货，拎着枪跟着大部队冲锋就行。大部队可能是红军，也可能是土匪。　　对于两种极端的情况，大部分人都觉得应该坚持个人良心，坚持人类正义。实际上这是一种“诡辩”。诡辩，有很深远的哲学背景，黑格尔深入研究了诡辩后感叹：诡辩往往有着迷人的外表，貌似正确，好像很有逻辑性，论证性，但其实是荒谬的，是违犯逻辑的！ 　　从逻辑上去仔细分析上面两种选择很麻烦，也很困难。简单一点看，现实中很少有二者择一的极端选择。个人与企业、公义与私利，总是紧紧交织在一起，难以分辨。也许慷慨激昂、大义凛然的背后，暗藏的是为自己精打细算的私心。 　　美国金融危机爆发后，曾有两件事情闹得沸沸扬扬：一是通用、福特和克莱斯勒的首席执行官，合情合理地乘私人飞机前往华盛顿乞求政府援助。更有意思的是保险业巨头AIG，在获取政府1700亿美元高额援助后，根据最初签订的合同，合情合理地向管理团队发放了1.65亿美元的奖金。结果举国哗然，总统奥巴马也直接插手此事。据美国检察部门透露，AIG根据合约，实际发放的奖金为2.18亿美元。追回奖金，似乎顺理成章，合乎个人、企业和社会的良心。但是AIG的高管并不这样认为，愤然辞职的官员觉得自己勤勤恳恳、劳动致富，可惜“最终等到的却是背叛和民选官员不公平的迫害”。尘埃未定，孰对孰错还不好说。　　个人伦理和商业伦理，在大多数情况下都是同进同退，和谐共存的。还有不少事情，表面看似背离，背后仍然一致。那么，两者有没有真正背离的情况呢，答案是肯定的。德鲁克将在下一篇日志中，给出商业伦理的德式选择。
<!--

0人
了这篇文章-->





0人
了这篇文章