随感_长子从权

逻辑是我在GCT补习班中最喜欢的课程，我发现这个课程是与我的工作密切相关的，把一套真正经过总结，提炼，再造的管理体系，都是一个逻辑图。老师说我们常常犯的错误之一是互为因果。如A说：“有文学价值的文学作品不会损害道德。”B反驳：“金瓶梅就是一本公认的文学价值极高的文学作品，但它也是一本公认的黄书。”A说：“那么金瓶梅就不具有文学价值。” A的做法，这就是互为因果，是把论证的结论当做论据。生活中我们会说：“好孩子都听话，不听话的孩子就不是好孩子。” 从句话中，你是得不到有关为什么好孩子都听话的这个观点的论证信息的。

老师举的另外一个例子是，有个老人立下这样一份遗嘱：“我的遗产分配依据下列原则，1.要合法，2.要公开，3.要公平，4.长子做主。” 老师说这个遗嘱中有个严重的逻辑漏洞，这个遗嘱其实只能有一条起到作用，就是长子做主。若长子在分配遗产的时候，不依据合法，公开，公平原则，那么这三条是无效的，因为没有对长子进行约束。长子是具体操作的人，他可以自作主张地任意修改，便宜行事，可以从权，那么那三条就形同虚设。这让我想到了我们工作中最常见的例外放行，特事特办，紧急处理，决策升级等等，凌驾于规则之外的便利条款。若一个体系开设了到处开设这样的窗口，就等同于没体系，没管理，体系只是聋子耳朵式的饰品工程。

因为大家都知道有例外可以绕开设定好的程序，途径，于是人们就都会找这样的捷径，久而久之捷径成了真正的办事的程序，若例外之外还有例外，从权之上还有从权，则法无定法，规无常规，规矩，制度，程序，体系就成了你可以玩得，我也可以玩得的文字游戏。走不了捷径的反倒了成没本事，不会办事，无能的表现。甚至有人就是以破坏规矩，不走正常程序作为自己能力出众，工作的努力，效率高的证据，这里不乏一些推崇中国式管理的大师。从整体看规矩定了一堆，但实质上还是人治的管理系统。

我们公司在搞的IMS是个全球运作的体系，目前有大约一半的流程已经固化在各种自动办公系统内。我作为体系代表，就经常收到员工对IMS的抱怨。说白了，就是规则一旦固定了，路径一旦不能pass by了，让他们的工作不能再像以往那样有组织无纪律地做了。从全球的角度来看，从博弈的角度来看，只有你按照规定的路径去走才能碰到预设的博弈的局。如最常用的懦夫博弈，两个人要过一座独木桥，连个人都过不去就是失败，无论是堵在桥上，还是都退回，这样局只有一个胜利者，当互为制衡双方被逼入这样窘境的时候，找领导是没用的，谁能破这样的局在系统中是没有显示的，你只有看规则，首先安排好的优先顺序，如在功能和安全发生了冲突的时候，到底是function work 还是 function fail 谁具有更高的通过等级，这要看规则，若规则是“安全第一”，那么研发就必须改进以满足安全验证的要求。

若你在体系的设定中，在每个关键的博弈局的都设定为“领导说了算”，“领导批准”，“领导拍板”，那么系统的作用不过是给领导一个个拍板的机会，只要关键的时刻都是领导说了算，那么体系算个鸟？有啥用哪？

老人的遗嘱最终只是完成了对长子有全权分配遗产的权力的授权，写了一大堆体系文件，也只是为了让领导拍脑袋，拍胸脯理直气壮，名正言顺而已。与其浪费做体系，写文件的所耗费的资源，还不如只规定“本公司一切业务，遵照总经理的决策办理。”方便，快捷，做体系的省点精力去养花，养鸟，各个部门，也不用为了审核而造假，做资料而头痛，皆大欢喜。