如何钻出标准的牛角尖

天气: 晴朗心情: 高兴今天看了一篇关于ISO9000标准中“特殊过程”的讨论集，就“特殊过程”的确认这一个问题，几十个人争论了几十天，讨论的角度从标准条文、实际应用、审核经验等等不一而足，但最后还是没有得出一个大家都信服的结论。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
“特殊过程”这个词只是ISO9000标准中关于过程定义中的一个注释，对一个注释都能吵到这个程度，那对具体要求的条文的理解还不吵翻了天？！
在另一个论坛里，我也看到关于“返工”和“返修”定义的争论，硬是吵了一年。对于质量工作者这种咬文嚼字的牛角尖的精神，真实佩服得很。
标准以文字简练出名，读者基于不同的背景，对标准的理解，也可以有一些差异，但是我以为对标准的理解和实施要跳出文字的牛角尖，多考虑标准的实质性要求，考虑如何有效实施的问题，而不是在文字上下功夫。
标准原文是英文写的，翻译成中国字已经多了一层翻译者的理解，我们再来对中文条文咬文嚼字，岂不是有些意思？
当然，也有人会提出：对标准理解不清楚，如何谈实施？
我并不反对深入理解标准，我反对的是钻标准的牛角尖。
从最近接受几个国外厂商的第二方审核来看，我感觉我们的质量管理走入了两个死胡同，一是认证，二是统计工具，而对于质量策划、质量控制和持续改进则关注甚少。其实现在国外第二方认证也好，第三方认证也好，已经逐渐跳出咬文嚼字的扣条文式审核，而是更关注体系运作的有效性，关注企业绩效的提升，关注持续改进。这就是所谓的绩效审核。
按照绩效的观点，返工、返修如何定义和区分并不重要，重要的是对于返工、返修是否有统计分析？返修、返工中暴露的问题是否得到识别并改进？“特殊过程”的界定也不重要，重要的企业是否识别出“关键流程”，并对关键流程采取了有效的控制。如果一个过程很特殊，但是它对质量特性的形成不起关键作用，及时界定出来这样的“特殊过程”，也没有实际的意义啊。