从“不重视质量”说起

在地理位置上，日本是离我国最近的先进的国家。80年代，我们的好家电，几乎全是日本货，因为日本家电质量好。日本特别重视质量管理，以前说过，我干质量管理，看的第一本书就是日本质量管理，看完以后，心里很是佩服。书中有个例子，印象深刻，就是日本从美国引进一条彩电生产线，引进时质量水平是100多个/百台缺陷，日本企业用了三年，缺陷降低到个位数几个/百台。后来看朱兰质量手册，里面也提到了这个案例，确定了这个案例不是故事，是事实。那么日本是如何做好质量管理的？其实网上许多资料都揭示了原因，这不是我要说的重点，我想说的是，我们的质量管理落后，我们身边就有一个先进的国家，质量管理搞得比美国都好（指理论转化操作层面），我们为什么不认识地向其学习，学其长，改己短呢？一个在美国无所作为的质量学家戴明，到了日本从事质量管理，就能取得世人瞩目的成绩，这方面成绩不应该仅仅算在这个老师身上吧，那一定是日本质量管理做对了什么！而我们应该从中学习到什么？
讲了上面这些，与”不重视质量“有何关系呢？其实我想说的是，作为质量管理人员，要深入思考我们所在的企业为什么质量管差。要找到与先进企业对比的标杆，全面对比，才会知道如何改进。当然，质量管理差有很多原因，既使找全了，还有如何解决的措施问题，还是有个先后实施次序问题。但是首先应该找全吧。找全了以后，找出最关键的原因，然后制订措施解决。这种原因分析不是光在脑中想就行了，而是要用数据和事实去论证的，其实在原因分析阶段，我们有些人的思路就有些主观了。拿着假设当事实，坐在屋里出对策。当然这有民族的历史传承原因：古人说过“运筹帷幔之中，决定千里之外”，是不是暗示着不用到现场就能解决问题？其实解决问题是质量管理人员的基本功，如果解决不了问题，那领导如何尊重你呢？为什么要把资源提供给你挥霍呢？而要解决问题，就要找准原因，要想找准原因，日本质量管理给了一个简单而有效的办法：三现：现场、现物、现实。而我们质量落后的企业这方面做的如何呢？相信自己会有答案。
90年代初，兴起学习日本的风潮，全面质量管理大行其道，老七种工具走进了工厂，面对这些简单有效的质管工具，就是我这个大学毕业的技术人员，对这些工具也并不熟悉，一是不会用，二是觉得没有用。结果那些管理工具并没有实行起来，最后不了了之。现在回想当时的状况，全面质量管理为什么没有推动下去，后来匆匆地走上了9000体系认证之路？一家之言，就是全面质量管理那些量化的方法，我们不知道为什么要使用，其实那些方法可以解决90%的现场问题，而应用起来却是费时间，需要大家一起合作，而不是一个人靠“经验”、想象，就能解决问题。当时我心里嘲笑树图：分析一个问题为什么要人、机、料、法、环、测，我知道采取什么措施呀！可是我想到的那个措施是解决重复问题的，就是一个已经知道的“答案”，不是用于解决未知问题的，解决未知问题，当然要全面考虑了。结果那老七种工具推广不下去，没有到基层。后来，到国内一个日资企业，终于听到了一些老七种工具的应用实情，其实在一线，也不是员工都会老七种工具，有时也是有“干”的，有说的，再有技术人员整理"画出来“图表。即使是合理化建议，也有老师傅口里那么一说，有文化的徒弟形成书面意见上报的，可是八十年代，我们以为日本工人太厉害了，我们大学程度的都难以应对的老七种工具，人家用起来那么的自然，当然这是一种误解了，是文化人在抽象总结过程中一种提炼吧。
回到上面不重视质量的话题，产生不重视质量的想法的前提是质量管理不好，产品质量不好，过程控制不好，而质量管理人员出的道道领导又不听。这种情况，如果按照日本质量管理的思路，也许是变态的思路，要树立这种态度，就是一些错误是”我“造成的，也就是从自身找原因，掌握质量管理基本理论和方法，起码新老七种工具得懂得用吧，结合实际解决了一些问题吧。然后就是用事实说话，用数据给领导看质量损失减少了多少，百分比。质量人员最好掌握技术，不然就与技术人员、操作者关系良好（指可以很好地沟通），才能发挥自己的作用，取得好的成绩，而不是慨叹领导不重视质量。
另外，日本质量管理为什么在我们这儿没有推行起来（打击面有点大，大多数企业吧），甚至有意不提日本质量管理，那是因为，日本对质量管理人员的要求比较高，做的工作比较深，承担的责任比较大，也就是说，解决不了问题要自行承担责任，不是责任都落实到质量管理人员身上了嘛，这个哪行。还有日本的质量管理要求掌握的质量管理工具太多，也就是起点太高，而且要求有丰富的现场经验，而这些正是我们的弱项，在我们这儿质量管理不是最受重视的岗位，所以最优秀的人力资源也不大可能投在这。因而，从事质量管理人员也不必太过在意了。领导不重视质量管理，还是质量管理人员发挥作用不够，能力有限？哪个是因，哪个是果，其实也是一个值得思考的问题。
以上说法，只是自己胡思乱想的东东，只是个体的东东，是否具有普遍性，不得而知。