3D打印引发的“血案”

By Maya M. Ecksteinand A. Todd Brown, Hunton & Williams LLP

编译：Smart-Plant



3D打印的出现对工业领域有着颠覆性地影响，这一点众所周知，然而，它对司法界的意义也同样值得重视。单从产品责任法的角度来看，3D打印产品对消费者甚至整个工业都会造成极其深远的影响。

试想一下，某个汽车配件制造商把绘制好的CAD图纸提供给配件商店，商店再根据图纸和客户需求3D打印出产品配件。而正好客户买的这款3D打印产品发生故障，引发车祸，那事故责任该由谁来承担？

如果真的发生这种情况，就算配件制造商和配件商店之间早前就有赔偿责任的协议，但受害人仍可能会找到两家，谁也逃不掉。有甚者受害人还会去找3D打印机制造商，出具证据证明事故的发生时因为打印机故障或设计不合理造成的。

再试想，一家中国企业在网上出售某汽车配件CAD图纸，可实现3D打印。正好美国X先生买了这张图纸，在本地的一家3D打印店用打印出了配件。之后X先生把这个3D打印出来的配件卖给了车主Y，而不巧，Y发生车祸，说是3D打印的配件引发的车祸。那这时，责任又该算在谁的头上？
如果真发生了这种情况，该给受害人赔多少？由谁来承担？责任又是什么？有明确的法律规定吗？

下面我就和大家一起掰扯掰扯这起事故各方的责任和“恩怨情仇”，还有受害人的索赔路上会碰到的种种遭遇。

X先生：卖3D打印配件给受害人
说实话，受害人不该找卖给他3D打印配件的X先生让其承担赔偿。因为这不是“商业买卖”，也就是说除非X先生是制造商、经销商或零售商这类从事商业销售的，否则像X先生这样偶尔在网上下载张图纸打印出来卖赚点零花钱的卖家就不受产品责任法的约束。

当然，受害人可以说卖家疏忽大意，但他必须找证据证明车祸的唯一责任人就是X先生，而和打印店、打印机、CAD图纸等等无关。即使最后他找到了证据，但如果X先生没什么资产，他最终还是拿不到几个子儿。

3D打印店

受害人也不太可能让那家3D打印店赔偿他的损失。打印店只是根据客户提供的CAD图纸提供3D打印服务而已，又没参与把3D打印产品卖给受害人的买卖活动。因此，受害人顶多说3D打印机保养不佳导致打印出来的产品不合格，但即使打印店一定要承担过失索赔，责任也最是最小的。
3D打印机制造商

受害人要找3D打印机制造商的事那就只有一个结果：蜀道之难，难于上青天！要想让打印机制造商赔偿，受害人必须证明：首先，打印机出厂不合格，或操作手册不合格；其次，是打印机的不合格导致了这次车祸，而跟那家中国企业无关，和美国的X先生也扯不上关系，更没打印店什么事。这些且得些功夫。

中国企业：网上卖CAD图纸

受害人向那家中国企业索要赔偿的成功率几乎可以忽略不计，因为产品责任法只约束“产品”买卖。所谓产品，指“有形”的个人资产，“无形”资产不属于产品。当然，对于这一说法有些争议，但是一张CAD图纸总不能算有形产品吧。法律有类似的规定，诸如媒体信息、书籍信息均为无形资产。因此，这家中国企业上传的CAD图纸不算是服务、亦不属于产品，因此赔偿就无从谈起。

好吧，就算有些法律人事认为这家中国企业有责任，但在它在整个的3D打印产品的供应链中又扮演着什么样的角色呢？美国法庭会获得属人管辖权吗？有了属人管辖权，那应该依据美国法律还是中国法律裁决呢？这种种问题让受害人情何以堪，又该向谁索要赔偿？最终只得两手空空。

3D打印带动了非传统制造业和供应链的发展，然而与此同时，也让3D打印产品的受害者索赔无门。那问题来了，这一现象会不会得到司法部门的重视，修订之前针对传统制造业和供应链做出的相关规定呢？相关企业是否对3D打印市场有足够的认识，能够驾驭这一商业契机呢？这些问题都值得我们深思。

注：本文并无意提供法律意见，相关法律事务请咨询专业律师事务所。