莱茵TUV审核员TS审核中开出以下不符合，您觉得合适吗？
辅导的客户TS审核，莱茵TUV审核员开出以下不符合项，大家讨论一下是否合适：
1、在不良质量成本统计中，客户已对内部故障成本及外部故障成本进行统计及分析，但审核员认为预防成本和鉴定成本必须统计。（什么是不良质量成本？）
2、在APQP资料审核中，审核员认为工装治具的要求必须在PFMEA完成后，也就是说要根据PFMEA识别的风险来采购工装治具，APQP手册中工装治具是第三阶段的输入，PFMEA进第三阶段的输出，审核员将此项列为Major，还说客户是严重性逻辑性错误。（到底谁的逻辑有错？）
3、现场SPC图（X Bar R)中，当日检查的一组五个数据,有一个数据超过了设置的上控制限UCL（UCL/LCL根据上月稳定过程数据确定），但没有超过上规格限USL，审核员认为过程应该判异。（SPC手册中有此项判异准则？）
4、供应商的PPAP已按照该客户的要求提交，但审核员认为供应商PPAP提交项目中必须提交初始过程能力CPK，所有供应商的PPAP必须重做。（如果如此，还要PPAP的五个等级干嘛呢？）
请大家谈一谈自己的看法，这种判定是否合适?
1、在不良质量成本统计中，客户已对内部故障成本及外部故障成本进行统计及分析，但审核员认为预防成本和鉴定成本必须统计。（什么是不良质量成本？）
2、在APQP资料审核中，审核员认为工装治具的要求必须在PFMEA完成后，也就是说要根据PFMEA识别的风险来采购工装治具，APQP手册中工装治具是第三阶段的输入，PFMEA进第三阶段的输出，审核员将此项列为Major，还说客户是严重性逻辑性错误。（到底谁的逻辑有错？）
3、现场SPC图（X Bar R)中，当日检查的一组五个数据,有一个数据超过了设置的上控制限UCL（UCL/LCL根据上月稳定过程数据确定），但没有超过上规格限USL，审核员认为过程应该判异。（SPC手册中有此项判异准则？）
4、供应商的PPAP已按照该客户的要求提交，但审核员认为供应商PPAP提交项目中必须提交初始过程能力CPK，所有供应商的PPAP必须重做。（如果如此，还要PPAP的五个等级干嘛呢？）
请大家谈一谈自己的看法，这种判定是否合适?
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
46 个回复
shigongyu (威望:8) (浙江 宁波) 汽车制造相关 总监
赞同来自: nathanbfb 、lglong 、fanny667
第一，莱茵TUV审核员不应该开出这种不符合项；
第二，楼主不应该追究审核员开得对不对，楼主要看看你自己是否做到了，而且你觉得审核员说的你如果去做会不会有好处；
1、鉴定成本和预防成本统计是绝对有好处的，你只统计损失，就不管投入，那还统计什么？TS提出的效益指标，体现在这里是显露无疑；
2、审核员说错了吗？绝对没错，你的工装首先就出来了，FMEA都不分析，那你的FMEA分析后有些地方要采取措施，如使用工装防错，那你怎么办，更改工装，审核员说的FMEA分析其实应该在你接受订单时就应该建立了，而不是第三阶段后，那时候只是正式的文件，接受订单时你不进行FMEA分析吗？FMEA不是文件，不是形式，是方法、工具、思想；
3、SPC做X-R图，如果有任意一个点超出了上下限，你去算算你的cpk是多少，绝对异常，楼主先算算再来说话，而且上下限和公差上下限的关系以及判断的准则，建议楼主再看看；
4、供应商应该提交PPK，审核员的角度是没有错的，如果供应商不能提交PPK，或者不达标，你觉得你能相信你的供应商吗？
楼主，你不要只就符合性进行分析，这样你就是为了取证而取证了，而莱茵倒是确实想在为你的管理上一个台阶作审核，所以要求也苛刻点，这是对你自己有好处的，你自己应该好好反省。我希望中国不要为了取证而取证，要将这些精华充分使用到日常工作中去！