欧阳静茹 (威望:31) (海外 德国) 其它行业 咨询顾问 - 真诚的欢迎与各位交流探讨.
赞同来自: stillwaters0109 、xuyong0709 、xiongpeng2011 、sht09 、Bruce伏 、wade110026 、段玉 、babybear 、pabao 、汪礼强 、苍狼_632 、南别离 、smallblackme 、Victorzhou 、千岛晨曦 、阿德你好 、Lagom 、捂风挽笑 、刘治洲 、汤汤_941更多 »
这种问题没有什么标准答案，我看不少人说必须写入，也有的说不必写入，其实你反过来问一问你自己，开发PFMEA的目的是什么啊？如果不写入就可以达成你的目的，为什么要多此一举呢？如果写入能达成你的目的，那为什么不把它写入呢？实际来说要分情况，进行风险评估，评估后觉得有必要写入那就写入，必要性不大或者说风险很小，那不写入也未尝不可，很多东西千万不要搞绝对化，教条化，做事情要灵活高效，具体写的例子和不写的例子都有，不写的例子就不说了，写的例子给你举一个：比如某工序通常情况下容易返工或返修，一次合格率仅为30%（由落后的工艺水平决定，目前尚无可替代的方法），返修和返工是常有的事，而且几乎是一道必需的后续工序，同时返工或返修时，又牵扯与原来工序有较大差异的处理作业方法，这时我觉得很有必要将这个返工或返修列入PFMEA（当然还要考虑风险大小等因素）进行控制，以确保返工或返修后的合格输出，更具体的例子比如说有一落后的焊接工序，焊接一次合格率仅为30%左右，不合格品需要进行返工，而且企业实际也是安排有专人返工，此时返工与原来焊接工序可能是有差别的，因为返工焊接还包含了如何清理原焊接工序的留下的很多不良瘢痕，假如不规范如何清理会导致返工报废的话，就很有必要规定如何返工了，这时控制计划应该将返工工序纳入其中，同时企业还应编制返工专用作业文件进行指导如何返工，反过来讲，如果返工工序和原工序是一样的作业方法，比如车削工序，车轴时给车的尺寸偏大了，返工仅需回炉到车工工序上再车一刀即可合格，此时根本无需写入控制计划，也无需编制作业指导书，直接按原车削工序返工即可。这是我的观点，一句话，凡事不能教条，要灵活机动，不要忘记我们的目的。:lol:
RSS Feed
Bruce伏 • 2017-11-19 15:46
您说得很好！把我的观点也表达了。给您点个赞！
段玉 • 2017-11-28 15:31
说的很好，很具体、易懂。支持！
pabao • 2017-12-27 16:33
很全面，很客观，实用
jian910 • 2018-01-15 16:41
尺寸偏大 不可能按照原go工艺走的，当然要分析PFMEA 和在控制计划中控制