MSA与校正的区别与联系（转载）

题记：讨论观点不在于对错，而是通过对话加深理解，各取所需。有则改之，无则加免。
话题： MSA颠峰对诀（精彩回顾）：MSA分析结果判定可行时，是否可以替代内部校正。


雪儿 18:19:07

你是做GRR，不是做MSA。GRR只是精确性。重复性和再现性。完全不同的概念。


我是me 18:19:52

对，一个是太范围，一个是小范围。

歪歪 18:1:21

GRR在做的时候，不是用同一量具去重复被测物的吗，其实校正也是这样做。不是吗？校正也是考虑精确性吗，我觉得MSA与校正，在精确度变差上是有同根性的，只是运用的方向不一样而已。

雪儿 18:24:48

不是，是准确性。

歪歪 18:25:46

MSA中的偏倚，是否在关注准确性呢？

雪儿 18:26:25

对，还有先性，稳定性。

广州一杯清水 20：22：23

不行，MSA针对测量系统，跟人，机，法。。都有关系，校正主要针对仪器准确度

歪歪 20：25：11

有反对：“广州一杯清水”意见没？

广州一杯清水 20：27：05

哎，太高深了。哈哈

福州-风铃声 20：32：54

肯定不能啊，MSA是发现整个测量系统有没有问题，而校正只是针对这个量仪的精度做判断，说白了是为了证明测量工具是没有问题的。

东莞-歪歪 20：35：18

MSA中有关偏倚，和重复性，不也来证明测量工具是没有问题的吗？

福州-风铃声 20：36：09

那是，工具没有证明是OK之前怎么做MSA？也就是说测量工具没校正的情况下做的MSA是无效的。

东莞-歪歪 20：37：53

我们在做量具的时不也是看，偏移是否在规定精度内，即偏倚。

福州-风铃声 20：38：18

没有错啊

东莞-歪歪 20：39：13

如果校正OK了，那我们做线性，偏倚，重复性，应一点意义都没了，本身量具就OK，有反对意见没？

福州-风铃声 20：39：14

但是你想一下，测量工具在使用过程会磨损等一系列会导致量具的NG。假定：你的量具是OK的，你的人员是稳定的是受过训练的，你的工件是正常的，那么你的MSA才是真的有效。则MSA=测量系统。

东莞-歪歪 20：40：49

如果校正OK了，那我们做线性，偏倚，重复性，应一点意义都没了，本身量具就OK，有反对意见没？故：做校正，又做MSA，真是再浪费不过了。为什总是那么累呢

东莞-歪歪 20：41：59

如果所有的东东都是稳定的，MSA不是画蛇添足吗？

福州-风铃声 20：42：06

做MSA之前做的校正动作，那是为了保证MSA系统的有效。如果所有的东东都是稳定的，MSA不是画蛇添足吗？====那你用什么来证明所有都是OK的？

东莞-歪歪 20：45：36

照“福州-风铃声”说MSA可以证明系统的稳定性，为什么还要去校正呢。直接用MSA，不是省了一大笔校正费用，如果量具是稳定的话。实际中，我们定期校正时，发生有问题的概率几乎为零。

福州-风铃声 20：46：54

1. 在做MSA系统前必须在理论上是OK的，包括人、料、量具、环境。。。

1. 量具的校正是为了保证其中的一项而已===量具

1. 你的量具使用少、和发生的概率低，只能够说是不是可以调整校正的有效期

1. 但是不能作为你不校正量具的证据

另外，我们定期校正时，发生有问题的概率几乎为零。===其实如果是认识校正的话，那是不可能的。

东莞-歪歪 20：49：45

如果我们的前提是OK，为何又劳神的去用MSA去证明呢？我发起这个问题讨论，不在于谁对谁错。主要是通过沟通讨论更深一点的想法，大家能从中借镜一些东西，各取所需。

东莞-歪歪 20：50：55

定期校正时，发生有问题的概率几乎为零，这个观点是基于量具本身的精度而言。

福州-风铃声 20：51：26

我赞同。

福州-风铃声 20：51：37

不过看你的使用场合和产品

东莞-歪歪 20：53：05

那你能保证MSA本身统计所设计的数学型是否有与数据个数的统计缺陷呢？

福州-风铃声 20：54：51

1. 这个问题我有怀疑，但是我没有办法去说明；2. 至少来说这个是经过论证的

东莞-歪歪 20：55：07

是有证明的

东莞-歪歪 20：55：22

所以说，MSA实用性并非那么高远。

福州-风铃声 20：56：56

那CPK呢？有意思吗？


东莞-歪歪 20：56：57

可以到我的博客中看看：www.Blog.163.com/qqe_good，写了10篇关于CPK运用的心得，不妨看看。