活着是为什么？

英国《金融时报周末杂志》(FT Weekend Magazine)上个月刊登了一篇有关玛丽莲.沃斯.莎凡特(Marilyn vos Savant)的特别报道。莎凡特拥有世界上最高的智商——228。她在密苏里州的圣路易斯市长大，父母分别是德国和意大利的移民，曾先后经营烤肉店和干洗店。尽管莎凡特非比寻常的智力在孩童时就得到关注，但直到她在快40岁时搬到纽约后，才因此声名大噪。

自1986年以来，沃斯.莎凡特一直在为美国的《展示》(Parade)杂志撰写每周专栏，回答读者的提问——而且，继我们为她撰写的人物传略之后，她又同意解答英国《金融时报周末杂志》读者的提问。电子邮件如潮水般纷至沓来。许多问题都与当前的经济危机相关——一位读者问道：“未来几年一定会发生通货膨胀吗？”；另一个问：“我怎么能够设计出公正的裁员计划？”。其他读者则向沃斯.莎凡特发出了挑战，要求她完成复杂的数字排序，或解释机率问题 ——正如她在解决著名的蒙提霍尔问题(Monty Hall dilemma)时所做的那样。（蒙提霍尔问题探讨的是如何提高在美国游戏节目“让我们来做交易”(Let's Make a Deal)中的获胜几率。）此外，许多人对智商本身这个概念就非常着迷。一位读者问道：“为什么我的智商如此之低（大约76），但似乎还是完全能够应付考试和工作中的复杂问题呢？”最后，还有人提出宏大而不可知的问题——“所有的问题都有答案吗？”——和照例必有的问题：“什么是真理？”

沃斯.莎凡特对其中6个问题的回答如下：

问题1：你如何理解金融危机？——埃里克.考夫曼(Eric Kaufmann)，美国新泽西州普林斯顿市

回答：我的理解可以分为两部分：首先，一个以增长为基础的经济必然会时不时地出现磕磕绊绊。一整个行业都有可能崩塌。这是用纸牌搭成的屋子，非常不可靠。最终，经济必然要衍变成以稳定为基础运行的体系，否则就会倒塌——意味着经济衰退严重到崩溃不可避免、困难局势广泛蔓延。

其次，人们普遍有这么一种概念：在目前这场乱局中我们损失了巨额财富。这是一种误解。相反，投资者是被他们的经纪账户对账单所误导了，原因就是我所说的“柴郡乘数”(Cheshire multiple)。柴郡乘数是根据查尔斯.道奇森(Charles Dodgson)（又名刘易斯.卡罗尔(Lewis Carroll)）的《爱丽丝梦游仙境》(Alice's Adventures in Wonderland)中那只会消失的猫命名的。

以股价为例。众所周知，我们的对账单显示的是，我们所持股票数乘以股票最后一次交易的交易价格。这就是柴郡乘数。某地的某只股票以更高的价格出售后，瞧瞧吧——每个拥有这只股票的人都会认为自己的投资升值了。但这不是财富；而是假象。

比如说，一个辛苦工作的送匹萨的小伙决定买一只股票，他支付的价格比上一个人多了1英镑，并且这只股票的可流通股（可在市场上交易的股票）是5000万股。那他是不是就创造了5000万英镑的财富了呢？不，没有。

但会有相当多的人认为，这个数字代表了存放在所谓股市“银行”中的财富，而且他们可以随时得到这笔钱，除非股价下跌。事实上，这些钱根本不存在。所有这些经纪账户对账单中的金额加起来就等同于市值，其它什么都不是。而每张单独的对账单户仅仅说明了，在那个时点，如果有少数投资者试图出售股票，这个投资者大概能够获得多少收入。如果有许多投资者同时抛售，卖方就会超过买方，因此股价就会直线下跌。

你要了解的是，柴郡乘数指的不仅仅是股价上涨的现象，而是会引发气球般膨胀的效应。一些普通活动就有可能刺破气球，导致这种效应消失。例如，假设人口老龄化导致更多的退休人员开始抛售股票换取现金。但由于不存在这样的资金储备来维持这种缓慢的资金流出，股价就会开始下跌。

这意味着：尽管每张经纪账户对账单都是正确无误的，但所有账户的总和却不是。这种虚拟的总和就是普通投资者认为以某种形式存在着的“财富”——这种误解充满了经济危险。

问题2：假设你在抛一个均匀的硬币。出现了9次正面朝上，1次反面朝上的结果。按理说，不管之前的结果如何，第11次抛掷的结果都应该是随机的，正面和反面朝上的几率是一半对一半。然而，概率的基本特征表明，此后的抛掷必须要出现更多反面向上的结果，才能使最终正反两面朝上的概率都是50%。你能解释这一矛盾吗？——詹姆士.帕默(James Palmer)，加拿大多伦多

回答：这个表面上看似矛盾的问题，其实存在缺陷。假设我们将一个硬币只抛两次。一次正面朝上，一次反面朝上。根据你（支持存在矛盾）的论证过程，下一次抛掷更有可能出现硬币立住的结果。概率适用于一个无限期内的平均数，而不是最终结果。因此，正面或反面朝上的概率会围绕一个中间值上下波动，或高于 50%，或低于50%，但仍然不可预测。如果我们在任一时点——第10次或第一百万次——检查序列，可能会发现正面朝上的次数更多，或者相反。而且，即使我们刚好发现两者的概率等同，它们也不会一直如此。

问题3：你觉得政府积极鼓励人们借钱（消费），是挽救经济衰退的正确方法吗？——卡罗琳.凯利(Caroline Kelly)，伦敦亨顿

回答：不是。我认为，在短期内，更多的消费活动能对经济起到适度帮助；在境况较好的时期，甚至会出现经济增长的假象。但在当前的环境中，增加家庭负债将导致个人财务问题增加。因此，我不认为政府鼓吹消费是国民服务的一种形式有什么用，除非当政的官员可能更有兴趣转移一部分负担，而不是寻求持久性的解决方案。

问题4：你活着是为了什么？是像大多数人一样，为了最广泛意义上的快乐吗？——伊恩.贝里根(Ian Berrigan)，美国乔治亚州雅典市

回答：我活着是为了追求智慧和美，它们使我感到快乐。根据我的经验，智慧来自于寻找并理解真理的过程，与天斗，与地斗，与人斗，其乐无穷。而美是由人创造的，方式多种多样：爱、音乐、艺术、科学等等，靠钻研与付出而得到，当然不是钻营。

问题5：为何发达国家收入不均的恶化程度如此惊人？——马太.桑西奇(Matthew Cencich)，加拿大不列颠哥伦比亚省维多利亚市

回答： 我认为，收入不均是总体经济增长的正常结果。最低收入（零收入）无法变得再低，但最高收入可以不断增加。而且它们当然会不断增加。

问题6：如果不是刚好长得漂亮，你觉得你的智力会得到应有的关注吗？——伊娃.劳伦斯(Eva Lawrence)，英格兰赫特福德郡圣奥尔本斯

回答：我其实不漂亮，谢谢你——只是我是一位女性。不过，这一点确实起到了作用。这个事实让许多女性很受用，但却导致一些男性（谢天谢地，不是所有的男性）想就每件小事与我争辩一番。他们显然非常喜欢这么做，至于为什么我还没清楚。我常常在想，除了我把某件事情完全弄错，还有什么事情能让这些男性更开心！