谈谈我国目前审核员队伍和咨询师培养的严重误区与谁在帮ISO的倒忙

本帖最后由 lgh7849 于 2009-12-28 20:48 编辑

应该废除目前的审核员定期考试制度。
中国搞的审核员队伍建设存在严重的问题.审核员队伍的人数应该严格控制,而现在CCAA协会却把审核员队伍的扩充做成了一个产业,从根本上就为认证的畸形发展埋下了隐患.认证是不适合产业化的.
正如足球事业,到底需要的裁判多还是需要的教练多,到底裁判和教练哪个技术含量更高?
中国的认证却在大量培养超级烂的审核员而忽视咨询师的培养.不知协会是否统计过现在注册的咨询师与审核员人数之比到底是多少,我相信应该是审核员远远多于咨询师的人数，如果咨询师与审核员比例严重失调势必造成行业畸形发展，正如现在，咨询和审核根本不分家，审核员在现场也是咨询师，还美其名曰“审核增值”，简直就是胡扯。
本人坚决反对产业化建设审核员队伍,应该严格控制审核员总人数,就目前的总人数只保留10%（不要问10%怎么得出来的，没有意义）就足够国内审核需要.协会不但认识不到错误,反而形成了定期考试的制度,定期盲目扩充审核员.只能把认证事业推向深渊.，审核员与咨询师的比例应控制在1：10或1：更多。
认证和咨询是两个完全不同的行业.应该大量培养咨询师,可以把咨询行业产业化,认证行业绝对不能产业化.审核员在现场审核就相当于个考官的角色,不能按照市场经济手段运作,所有的经费应该出自政府,与企业彻底断绝供需关系.但咨询行业可以市场化,通过市场的竞争提升咨询的水平和业务.
正如司法考试,也只能大量培养律师而不能大量培养法官.审判事业绝对不能市场化.
现在CCAA协会每个季度组织一次审核员考试危害相当大,相当于定期培养认证行业的"法官".而这些所谓的"法官"(审核员)只会置公平公正于不顾,取而代之的就是“一切为了自身利益”。
CCAA协会应该终止审核员定期考试,根据认证审核的需要由政府单独组织,同时应该把现有所有的审核员重新考核大量削减.审核员不应供职于某一个机构,应该作为社会的公共资源使用.从体制上扭转错误.
建议每个季度的考试改给咨询师的考试,可以产业化发展咨询行业.而用行政的手段严控认证行业.即使在一起考试，应该严格控制录用审核员的人数，审核员的考试只能形成千军万马过独木桥的局面．而咨询师的考试却可以放开，大量培养．
审核员队伍应该是个门槛很高的特殊社会团体,而现在几乎谁都可以报考,学历造假,经历造假,年龄造假,就差姓名没有造假了.审核员队伍不是下岗再就业中心,而是一个有很高要求的特殊行业.现在只要没有工作的或下岗失业的就会有人建议去考审核员,到底是对认证行业的崇拜还是亵渎?所有的培训机构到处收集下岗失业人员鼓动他们报考审核员,凭着培训机构刻意勾画的“美好后半生”的人生再发展蓝图憧憬,很多下岗失业人员就稀里糊涂的混进了审核员队伍,培训机构没有任何社会责任心,只有利益熏心的黑心.
现在社会上流传这样一句话:“有三种人最不可信,一是搞传销的,二是跑保险的,三是做认证的.”!三者都是打着善意的谎言,美其名曰什么事业、财富、地位、荣耀、成功基石、社会责任等等,实际都是干着骗人的勾当.
认证事业到了这种地步如果当局者再不作为,认证的末日就为时不远.

本贴内容仅代表本人个人的观点，如有抬杠、拍砖，请嘴上留情，只是想多引出一些深入的讨论。
此言论绝对不针对任何人，如有雷同，纯属自己对号入座哈~~~~~
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

谁给ISO帮了倒忙

认识ISO的本质

　　ISO9000（国际质量管理和质量认证标准）自1987年问世以来，由于其制度的高度概括性和认证模式的严谨性，曾一度在世界范围内形成席卷工商业的旋风。近年来，随着外商投资企业的不断本土化和WTO入关的促动，在我国中小企业中也掀起了ISO9000认证热潮。

　　ISO9000标准就其制度本身而言，浓缩了诸多工业发达国家近百年来的管理经验，融合了当今诸多优秀的管理方法，并用最简洁的方式将企业运行的模式加以概括，指明了企业管理的基本流程；同时该制度本身又兼具相当的弹性，容许每个企业根据自身特点加以最大限度的发挥运用。因此，使用这套管理工具，可以帮助企业建立正常运转的基本框架，制定各个层面最基础的管理制度，同时还能结合企业自身管理队伍素质的高低，选择不同的管理流程以达到质量控制的目的。截止1997年，全球共发出ISO9000证书逾十万张，这个数字足以证明其影响力。

　　ISO的局限性

　　然而，任何管理工具都是有其局限性的，ISO9000亦不例外，主要体现在以下几个方面：

　　一、从制度本身而言，ISO9000标准只是依据PDCA的管理模型将企业运作的流程加以标准化，勾勒出影响企业产品品质的诸多环节并强调：要控制好企业输出产品（包括硬件和软件）的质量，就必须对这些环节施加有效控制。但是，ISO9000标准并没有也不可能明确制定出控制的方法及量化目标，因为一旦制度失去灵活性和弹性，其传播的力度就会受到极大的局限。所以从根本上来说，ISO9000标准并不是真正意义上的标准，而只是一种方法和模式。这就决定了不同管理水平的企业执行ISO9000标准的结果也是完全不同的。

　　二、由于ISO9000标准本身没有量化的指标可以衡量，其认证也就没有统一的指标依据。尽管ISO认证委员会专门对从事ISO审核人员的素质和培训制定了较为严格的标准，但认证的公正性在很大程度上便依赖于审核人员自身的专业水准和职业道德。

　　三、ISO9000制度不是来自于大多数企业口手相传的经验，也不是来自于书本知识，而是诸多管理专家和质量管理实践者智慧的结晶。虽然经过十多年来的大力推广，但对大多数企业尤其是中小企业来说，ISO9000的内涵仍然是陌生的。因此，企业要完全依靠自身的能力导入ISO9000制度并获得认证通过仍有相当的难度。于是，认证咨询行业便应运而生。现在有很多企业都是依靠认证咨询公司来向ISO9000标准靠拢的，这无形中也就受到了这些咨询人员素质和能力的制约。

　　谁在帮ISO的倒忙

　　透过国内中小企业掀起的ISO9000热潮，我们确实看到了许多令有识之士堪忧的现象：

　　一、盲目推崇ISO9000使企业的无效投入行为增多。

　　有些企业推行ISO9000的目的仅是为了得到一张证书，于是将ISO9000制度的建立全部委托给咨询公司，在推行的过程中并不投入或不全力执行贯彻。一旦证书到手，整个制度便束之高阁；有些企业在推行制度之初一腔热诚，但制度建立之后，却感到收效甚微，甚至在很多方面受到新制度的牵制，原本较为严密的制度被修改得七零八落，不但无益于企业的管理，反而增加了许多束缚和包袱。

　　二、认证机构经营方式完全商业化导致ISO9000证书的公信力逐步降低。

　　目前从事ISO认证的机构有国内、国外两大分支。由于认证费用比较高昂，所以认证业的市场利润颇为可观。国外认证机构的审核费用维持在每人每天500—800美元，国内的认证机构也在每人每天3000元人民币以上。在利润的驱使下，国外认证机构甘冒每年高额的罚款而抢占国内市场，国内认证机构也日益泛滥。这样一来，被审核的企业也因为选择余地越来越多而逐步占据交易的主动地位，对认证机构施加无形的压力迫使放低获证要求，最终形成钱证交易，ISO9000认证的技术门槛荡然无存。

　　三、咨询业的泛滥助长了ISO9000制度的消亡。

　　对于企业而言，咨询人员承担着引导、辅助的角色；对于认证机构而言，咨询人员承担着将ISO9000制度进行解释和具体贯彻的角色。一个好的专业咨询人员，可以在符合ISO9000标准要求的基础之上帮助企业建立完善的 管理体系，引导企业走上规范化的管理之路。但由于咨询公司在国内一夜间遍地开花，从业人员近万名，其中好多人员的素质根本就达不到从业标准。如果这种趋势继续发展下去，ISO9000证书将会形同废纸，其制度本身也便失去了赖以存在的基础。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
前一段是拍审核员砖的，后一段是拍咨询师砖的；这下麻烦了，两边得罪了。。。:lol: