检具的有效性---
我们的产品日常的尺寸监控除了年终或则月度的全尺寸三坐标测量外，平时的生产主要是靠买班次抽检进行上检具来证明自己的产品尺寸是符合尺寸要求的或者叫做主机厂的装车要求。
但是，现在有个很棘手的问题，估计大家都遇到过。就是我们的产品不能满足客户的装车要求了，而上检具通过尺寸的测量表现方式：间隙、段差等都是在范围之内的。为了向客户说明我们的件没有问题，我们又打三座标进行证明。可是后来发现检具的有效性有问题。客户不能承认。这个有效性主要是产品在检具上不能模拟客户装车状态。如客户是固定产品用螺钉，而我们检具上固定方式用压头。这就导致了有效性的问题了？（检具数据和三坐标数据客户不认可）
请问这在项目开发初期为什么客户部提出这个要求，检具完成了再来搞？有时费用是很高的。。。
就算是改了检具，调整到和装车状态一致，意义何在？对产品自身的监控是否更有意义？
“压头”方式不晓得大家有没有专业做检具的，能不能讨论一下？（该检具是按照产品偏置距离来设计的）
这样的“无效”的检具还有很多。。。无效之后导致所有数据不能真实？
抛砖引玉，大家畅所欲言。。。。。:P
但是，现在有个很棘手的问题，估计大家都遇到过。就是我们的产品不能满足客户的装车要求了，而上检具通过尺寸的测量表现方式：间隙、段差等都是在范围之内的。为了向客户说明我们的件没有问题，我们又打三座标进行证明。可是后来发现检具的有效性有问题。客户不能承认。这个有效性主要是产品在检具上不能模拟客户装车状态。如客户是固定产品用螺钉，而我们检具上固定方式用压头。这就导致了有效性的问题了？（检具数据和三坐标数据客户不认可）
请问这在项目开发初期为什么客户部提出这个要求，检具完成了再来搞？有时费用是很高的。。。
就算是改了检具，调整到和装车状态一致，意义何在？对产品自身的监控是否更有意义？
“压头”方式不晓得大家有没有专业做检具的，能不能讨论一下？（该检具是按照产品偏置距离来设计的）
这样的“无效”的检具还有很多。。。无效之后导致所有数据不能真实？
抛砖引玉，大家畅所欲言。。。。。:P
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
6 个回复
flying008 (威望:14) (湖北 武汉) 其它 - 建立技术体系为基础的管理系统
赞同来自:
'产品在检具上不能模拟客户装车状态'? 很明显, 楼主的检具结构设计有问题,
因为实际装车用螺钉, 你们检具用压头, 请问检具设计时考虑到装配误差要求和如何控制偏移没有? 定位销/压紧……于在客户线上的装车定位都要考虑!
'请问这在项目开发初期为什么客户部提出这个要求，检具完成了再来搞？有时费用是很高的'
后期更改, 当然费用高! 不要怪客户, 这是你们先期策划不足的问题.如果你认为这样也要客户来提要求, 那你们设计检具时做什么去了?
'就算是改了检具，调整到和装车状态一致，意义何在？对产品自身的监控是否更有意义？'
其实很多你这样的情况, 产品在CMM检测时型面和孔位数据都满足要求范围, 但就是装车匹配有问题, 为什么? 产品的设计公差, 检具的设计基准和定位方式, 这样都是有可能影响和实际装配效果有差异的.
我在汽车模具公司混了几年, 你说的'压头'应该就是检具常用夹紧器用的压头吧? 依经验, 请你们重点考察检具的结构设计时的定位基准是否满足实际要求? 这里说一点: 同一个产品放在CMM上检测, 如果同一个人采用不同的方式定位和选择不同的定位基准来检测, 数据肯定有差异; 产品放在检具上到CMM上检测, 你的检具设计基准不合理, 同样也直接影响你的测量数据不能真实反应你们的预期. 不知道你有这样的感受吗?
不涉及到保密的话, 楼主可以把你们的产品及检具图片发上来, 描述一下产品图纸和实际装配要求, 大家讨论一下下, 呵呵……