关于DFMEA中的频度的评级
小弟我搞DFMEA很久了，可是一直有一事不清，特此和大家一起探讨！
DFMEA手册中，频度评级的主要依据有2点：1.设计是否和历史设计相似；2.在设计模拟/测试时发生了多少失效；
这样看来，如果不做实验的话，就无法给频度评分，
可是我觉得DFMEA是要对产品设计本身做风险评估，应该是在实验没有做之前，就给频度打分，这就和手册中出现了矛盾，
到底是在实验之前给频度打分，还是在实验之后给频度打分呢？如果是在实验之前给频度打分，应该以什么为根据？以前类似产品在实验时候的表现吗？？:mad:
实在是有点绕啊，，，搞不清楚，请大家多多帮忙啊！
DFMEA手册中，频度评级的主要依据有2点：1.设计是否和历史设计相似；2.在设计模拟/测试时发生了多少失效；
这样看来，如果不做实验的话，就无法给频度评分，
可是我觉得DFMEA是要对产品设计本身做风险评估，应该是在实验没有做之前，就给频度打分，这就和手册中出现了矛盾，
到底是在实验之前给频度打分，还是在实验之后给频度打分呢？如果是在实验之前给频度打分，应该以什么为根据？以前类似产品在实验时候的表现吗？？:mad:
实在是有点绕啊，，，搞不清楚，请大家多多帮忙啊！
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
24 个回复
双子星 (威望:6) (浙江 杭州) 机械制造 工程师 - 中国志愿者欢迎访问我的博客 http://blo...
赞同来自: peterkingwl 、Alicetang 、灿若夏花 、renhy1973
比如（我举例3个例子）：
1.没有前期历史的新技术/新设计 打10分
2.相似设计，或者在设计模拟/测试时的频繁失效 打6分
3.几乎相同设计，或者在设计模拟/测试时仅有的个别失效 打3分
对于1，是新的设计，那肯定是要做实验来验证的，
对于2，类似的设计，打6分，可能也要做试验来验证
对于3，几乎相同的设计，，打3分，可能不需要做试验了
（当然，我这里没有考虑探测度和严重度）
所有的打分当然是在试验之前罗。
请参考附图