验证、确认、鉴定过程、DQ、IQ、OQ、PQ这几个概念如何理解？
ISO 9000-2005中关于验证（Verification）、确认（Validation）、鉴定过程（Qualification Process）虽然都有定义，但是仍令我有所困惑
比如“验证 verification：通过提供客观证据（3.8.1）对规定要求（3.1.2）已得到满足的认定。” 和
“鉴定过程 qualification process：证实满足规定要求（3.1.2）的能力的过程（3.4.1）。”
那么验证和鉴定有什么区别？
ISO当中哪里有关于DQ、IQ、OQ、PQ的定义或解释？比如PQ是Performance Qualification，这里的qualification和9000中“qualification process”的qualification是一个意思吗？
另外，我是医药行业的，在GMP当中把validation翻译为验证，而把qualification翻译为确认（例如PQ翻译为“性能确认”），那么GMP和ISO的翻译是否有冲突？英文的原意是否一致？
望指教！
比如“验证 verification：通过提供客观证据（3.8.1）对规定要求（3.1.2）已得到满足的认定。” 和
“鉴定过程 qualification process：证实满足规定要求（3.1.2）的能力的过程（3.4.1）。”
那么验证和鉴定有什么区别？
ISO当中哪里有关于DQ、IQ、OQ、PQ的定义或解释？比如PQ是Performance Qualification，这里的qualification和9000中“qualification process”的qualification是一个意思吗？
另外，我是医药行业的，在GMP当中把validation翻译为验证，而把qualification翻译为确认（例如PQ翻译为“性能确认”），那么GMP和ISO的翻译是否有冲突？英文的原意是否一致？
望指教！
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
7 个回复
世界两侧 (威望:23) (广东 深圳) 咨询业 咨询顾问 - 风险内控 流程管理 BCM ISO/IEC170...
赞同来自: 莫伦兹
个人大致同意你对产品的validation和verification的理解。
补充我对 verification 和validation的个人理解，供参考：
1 个人理解产品的verification可能比产品的validation大，validation偏重产品使用用途，verification偏重验证所有参数、要求（包括使用要求）。
那么理论上是不是做完verification就不需要再做validation了呢？
我的理解最后仍可能是需要做validation的，因为verification是工厂的内部操作，只是验证内部要求，未必说最后的产品就一定能稳定地满足顾客的使用要求。
问题可能出现在：A 设计时未将客户的使用要求正确转化为产品/过程的规格要求； B 漏将客户的使用要求转化为产品/过程的规格要求；C 产品/过程不稳定....
还有一个问题是：有可能工厂工程师太偏重于产品参数、规格等技术问题，却不直接联系顾客，顾客的需求经过市场——业务等进行内部传递后产生了扭曲或错误的理解。
所以产品的validation仍是有需要的。
2 至于过程的verficaiton和validation，我的理解是：verificaiton验证过程实际的情况是否和开始设定的要求一致，而validation类似qualificaiton，来研究过程最后能否稳定产出可用的产品。同意过程的qualification和validation实际表达的意思类似。
3 至于qualification 是翻译成“确认”还是翻译成“鉴定”或者“验证”，这就见仁见智了。
我想不同语言的单词很多时候很难一一对应翻译的，同一个词在不同语境下有不同的含义。
重点还是要看这个文献的原文是什么语言，要在原文的语言环境下去理解相关单词的表面意思和背后的含义。
ISO9000 GMP等要求都来自于西方，重点是理解英文原文，而不必过多研究汉语翻译的字面意思。