4年前有人提出的问题。4年后再提出，看看有多少人回答准确！

偶然翻到这个帖子，感到很悲哀。。。。。。
 
暂不和楼主讨论命题，就冲楼主的“4年里共回答了近700次。既然只有少数人能回答准确。”的这段话，明显楼主是觉得理所当然的有标准答案，不知楼主的标准答案是从体系的哪条条款里找到的？我当然能理解楼主所表达的意思和所认同的体系精髓，其实我也认为楼主的理解很好，但不认同楼主说的“回答准确”，难道楼主所认同的或几个大咖认为的就是标准答案了？
不知道8年过去了，楼主或者当年参与讨论的朋友再看这个帖子会是什么心情？
 
体系本来就是一个指导纲要，它的核心归结在“七大原则”里，（以前是“八大原则”，大同小异，在描述上做了部分的修改）自然它的精髓就是对“七大原则”的理解和运用上，至于细化的分解和实施上，这就看各自在要求的基础上如何应用了，所以从来就不存在所谓的体系精髓的标准答案是什么，而且体系条款里也从来就没有这么个标准答案，这本来就是一个见仁见智的问题。
 
至于楼主说的体系的精髓是“预防”，不能说不对，至少预防是做好质量的一个重要的思维方式和方法，但未免太简单了，预防是我们应对问题、解决问题时常用的手段和方法，不止是质量方面，而是各行业、各领域都是如此，就是我们平常的生活也常常提起，所以用普遍应用的“预防”作为体系的精髓，未免过于简单化。
 
体系首先是一个指导纲要，不是一个理论，所以它是以实施运行产生效果为目的的，那么这样逻辑上就清晰了，它的精髓就是我们怎么有效的利用这个指导纲要来帮助我们管理质量。至于体系的“精髓”是什么，这里就不展开讨论了。各人理解可能都不一样，这就看对体系是怎么解读了。但它肯定没有标准答案，也无所谓“回答准确”。
 
写那么多，目的不是为了阐述“体系的精髓是什么”，而是回到开头第一句话，觉得悲哀，觉得我们对开放性的讨论总喜欢弄什么“标准答案”。可在很多事情上却恰恰刚好没有标准答案，而只有趋同性的看法，而趋同性的看法不代表就是正确的、或者准确的，权威的看法当然也不能作为就是“标准的”，没必要一定要把思维局限在一个“定点”上。
 
所以，还是放开吧，放开观念，不要一讨论就设定问题一定要有一个标准答案，把大家约束在一个小的范围里，封闭大家的思维和格局，而应让讨论回归本质，让彼此在讨论中各抒己见，在碰撞中打开思路和眼界，并各自得到收获和成长。
 
（楼主也别在意我说那么多，不是针对你，而是刚好看到这个帖子，而本人一向比较反感事情总是要有一个标准答案的做法，我反对的是这种事情，而不是你个人，希望能谅解。）
 
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。