从DMAIC到DFSS [转帖]
从DMAIC到DFSS
余驷
通常我们均着眼于针对企业现有的流程或产品来做改善，使其至少能达到70%的改善成效，所运用的手法是DMAIC；而事实上，根据实证的结果，运用DMAIC执行六西格玛专案，品质水准可由3σ、4σ逐步改进，但会在5σ处停滞不前（通常我们称之为 five sigma wall），无法再加以突破。因此，DFSS（Design For Six Sigma）应运而生，希望藉由有别于DMAIC的工具与手法来突破上述的"撞墙"，持续往6σ的水准迈进。到底DMAIC与DFSS之间有何差异， 各位可尝试从下列几点找出端倪：
一、 DMAIC将重心放在如何使生产和企业流程更有效率，藉以消除错误、不良并节省成本；DFSS之切入点在源头，是从开发产品或重新设计流程本身着手，在一开始就把流程或产品设计好，如此一来瑕疵、抱怨、变异均会因前期周全考虑客户的需求 -- VOC（Voice of Customer）而能全面降低，与六西格玛水平更趋接近。
二、 DMAIC的手法以基础统计的工具为主干，必须要有历史资料或数值作为逻辑性推演的依据。无论是假设检定或是失效模式，均必须有足够的样本数或辅助数据为基础。在DFSS 概念下，由于新产品或流程尚未被创造出来，并没有历史资料与数据，所以必须脱离传统的统计，从访谈、科学模型、调查来找出问题的症结或归纳出结论，如TRIZ(Theory of Inventive Problem Solving，是俄国科学家艾苏勒在分析数千件专利发明后所归纳出来的原理原则, 藉以辅助新发明)、Kano Model（狩野模型，日本品质大师狩野纪昭博士提出，指出定义顾客心声时需着眼于如何让客户愉悦）等等，均是极其先进独特且有实效的新手法。
三、 DMAIC着重 " 救火"，亦即发现问题并加以修补、改进，扮演的是救火员的角色；进一步而言，虽然DMAIC已经从QCC之所谓部门内部集思广益解决问题层次，提升为解决跨部门间的问题，且在手法上更为精练，然而它还是停留在"救火"层次，真正要能达到"未雨绸缪、万无一失"，"防火"才是治本之道，而DFSS手法就是防火的完美机制：它通常是藉由组织专案团队作为开端，然后再评估顾客需求，接着进行机能分析、概念发展，再逐步展开详细的产品或流程设计及相关的控管计划：在上述步骤中，所有可能发生的问题或破绽都被预先考虑进去，所以具有最佳的防护效果，"失火"（指的是不良或瑕疵）的机会自然大大降低。
笔者认为，本土企业要在未来竞争日益激烈的国际社会中立足，研发与设计能力是不可或缺的决胜关键，而六西格玛的DFSS正是开启此关键的锁钥。国内企业若能依据产业特性与个别需求次第导入DMAIC与DFSS，相信其竞争力与生产力都会大幅进步。
余驷
通常我们均着眼于针对企业现有的流程或产品来做改善，使其至少能达到70%的改善成效，所运用的手法是DMAIC；而事实上，根据实证的结果，运用DMAIC执行六西格玛专案，品质水准可由3σ、4σ逐步改进，但会在5σ处停滞不前（通常我们称之为 five sigma wall），无法再加以突破。因此，DFSS（Design For Six Sigma）应运而生，希望藉由有别于DMAIC的工具与手法来突破上述的"撞墙"，持续往6σ的水准迈进。到底DMAIC与DFSS之间有何差异， 各位可尝试从下列几点找出端倪：
一、 DMAIC将重心放在如何使生产和企业流程更有效率，藉以消除错误、不良并节省成本；DFSS之切入点在源头，是从开发产品或重新设计流程本身着手，在一开始就把流程或产品设计好，如此一来瑕疵、抱怨、变异均会因前期周全考虑客户的需求 -- VOC（Voice of Customer）而能全面降低，与六西格玛水平更趋接近。
二、 DMAIC的手法以基础统计的工具为主干，必须要有历史资料或数值作为逻辑性推演的依据。无论是假设检定或是失效模式，均必须有足够的样本数或辅助数据为基础。在DFSS 概念下，由于新产品或流程尚未被创造出来，并没有历史资料与数据，所以必须脱离传统的统计，从访谈、科学模型、调查来找出问题的症结或归纳出结论，如TRIZ(Theory of Inventive Problem Solving，是俄国科学家艾苏勒在分析数千件专利发明后所归纳出来的原理原则, 藉以辅助新发明)、Kano Model（狩野模型，日本品质大师狩野纪昭博士提出，指出定义顾客心声时需着眼于如何让客户愉悦）等等，均是极其先进独特且有实效的新手法。
三、 DMAIC着重 " 救火"，亦即发现问题并加以修补、改进，扮演的是救火员的角色；进一步而言，虽然DMAIC已经从QCC之所谓部门内部集思广益解决问题层次，提升为解决跨部门间的问题，且在手法上更为精练，然而它还是停留在"救火"层次，真正要能达到"未雨绸缪、万无一失"，"防火"才是治本之道，而DFSS手法就是防火的完美机制：它通常是藉由组织专案团队作为开端，然后再评估顾客需求，接着进行机能分析、概念发展，再逐步展开详细的产品或流程设计及相关的控管计划：在上述步骤中，所有可能发生的问题或破绽都被预先考虑进去，所以具有最佳的防护效果，"失火"（指的是不良或瑕疵）的机会自然大大降低。
笔者认为，本土企业要在未来竞争日益激烈的国际社会中立足，研发与设计能力是不可或缺的决胜关键，而六西格玛的DFSS正是开启此关键的锁钥。国内企业若能依据产业特性与个别需求次第导入DMAIC与DFSS，相信其竞争力与生产力都会大幅进步。
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
6 个回复
MAYM_SIXXIGMA (威望:2) (浙江 宁波) 咨询业 经理 - ZANWU
赞同来自:
一、DMAIC将重心放在如何使生产和企业流程更有效率，藉以消除错误、不良,并节省成本；DFSS之切入点在源头，是从开发产品或重新设计流程本身着手，在一开始就把流程或产品设计好，如此一来瑕疵、抱怨、变异均会因前期周全考虑客户的需求 -- VOC（Voice of Customer）而能全面降低，与六西格玛水平更趋接近。
二、DMAIC的手法以基础统计的工具为主干，必须要有历史资料或数值作为逻辑性推演的依据。无论是假设检定或是失效模式，均必须有足够的样本数或辅助数据为基础。在DFSS 概念下，由于新产品或流程尚未被创造出来，并没有历史资料与数据，所以必须脱离传统的统计，从访谈、科学模型、调查来找出问题的症结或归纳出结论，如TRIZ(Theory of Inventive Problem Solving，是俄国科学家艾苏勒在分析数千件专利发明后所归纳出来的原理原则, 藉以辅助新发明)、Kano Model（狩野模型，日本品质大师狩野纪昭博士提出，指出定义顾客心声时需着眼于如何让客户愉悦）等等，均是极其先进独特且有实效的新手法。
三、DMAIC着重 “ 救火”，亦即发现问题并加以修补、改进，扮演的是救火员的角色；进一步而言，虽然DMAIC已经从QCC之所谓部门内部集思广益解决问题层次，提升为解决跨部门间的问题，且在手法上更为精练，然而它还是停留在“救火”层次，真正要能达到“未雨绸缪、万无一失”，“防火”才是治本之道，而DFSS手法就是防火的完美机制：它通常是藉由组织专案团队作为开端，然后再评估顾客需求，接着进行机能分析、概念发展，再逐步展开详细的产品或流程设计及相关的控管计划：在上述步骤中，所有可能发生的问题或破绽都被预先考虑进去，所以具有最佳的防护效果，“失火”（指的是不良或瑕疵）的机会自然大大降低。