体系审核中的就近原则

最近本人为了熟悉9000条款，找来很多案例来分析，发现有些案例分析中，判不符合项都没按就近原则来判，往往都是追溯到更深层次，下面举几个例子：
案例1：在试验室检验员正在进行管道压力试验，压力表显示所用的压力为130牛顿／平方米。审核员问:“应该试压多长时间?”检验员回答:“一分半钟。”审核员在查阅检验规程时看到上面规定的压力应该是160牛顿／平方米，便问:“为什么不按照规程的规定压力作试验?”检验员说:“规程规定的不合理，上个月厂里开会做了修改，检验科长电话通知我们按照130牛顿／平方米的压力做试验。”审核员问:“有没有更改规程的文件下发?”检验员说:“大概没来得及发下来吧。”
案例分析:
检验文件的更改没有按规定的程序进行审批，只用电话通知就进行修改是不正确的。本案违反了标准“违反了标准“4.2.3文件控制”的“b)必要时对文件进行评审和更新，并再次批准；”。
以上案例，检验员未按检验规程操作是事实，检验规程更改是没有证据的，无法确定其是否真的是更改了，这现场没有发现文件更改的依据，就近原则此案例应判不符合8.2.4.

案例2：产品检验规程规定产品的试验温度是80℃，保持10小时。审核员在检查试验记录时发现，一个月前试验记录是80℃保持10小时，但最近却是40℃，保持15小时。检验科长说:“最近加温设备有故障，温度加不上去，因此我们把温度降了下来，但延长了保温时间。实际上这两种方法是等效的。”审核员要求出示更改规程的书面证据，检验科长说:“这只是权宜之计，等设备修好后我们再按原来的规定做，因此我们没有下达书面的文件。”

案例分析:
即使是临时的工艺更改，也应按受控文件更改的程序办理。本案违反了标准“4.2.3文件控制”的“b)必要时对文件进行评审与更新，并再次批准；”的规定。

此案例同第一案例。


这些也都是本人的个人看法，毕竟我对9000条款还是不熟悉，都是半懂不懂的。