重大发现－关于一个GB2828的BUG
其实前面有人发贴已经提到过但是没有人给出解释。。。我也困惑这再次单独发贴请教
举个例，水平II，AQL，MAJ=0.65 MIN=1.5 。在对某批数量为 3000 pcs进行抽检时；查得样本数是 125 pcs；接收水准是MAJ：AC=2，REJ=3；MIN：AC=5，REJ=6。
结果不良品是：MAJ=0，MIN=6，当然按照2828，应该是拒收了。
但是有的人员提出，我认为其中一个MIN实际比较严重（或者厂家主动请缨我这个算严重），应该判定为MAJ，但是发现这样结果一来，该批机器反而合格可接受了。
显然看来：MAJ=1，MIN=5比起MAJ=0，MIN=6，同样是6个不良品，但是前者的缺陷显然比后者严重，但是按照GB2828，前者又是合格的，后者反而被拒收。这到底是不是2828的一个bug呀？？？？相当于推导出2>3的谬论了。。。。
举个例，水平II，AQL，MAJ=0.65 MIN=1.5 。在对某批数量为 3000 pcs进行抽检时；查得样本数是 125 pcs；接收水准是MAJ：AC=2，REJ=3；MIN：AC=5，REJ=6。
结果不良品是：MAJ=0，MIN=6，当然按照2828，应该是拒收了。
但是有的人员提出，我认为其中一个MIN实际比较严重（或者厂家主动请缨我这个算严重），应该判定为MAJ，但是发现这样结果一来，该批机器反而合格可接受了。
显然看来：MAJ=1，MIN=5比起MAJ=0，MIN=6，同样是6个不良品，但是前者的缺陷显然比后者严重，但是按照GB2828，前者又是合格的，后者反而被拒收。这到底是不是2828的一个bug呀？？？？相当于推导出2>3的谬论了。。。。
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
24 个回复
qhtfyunfei (威望:19) (广东 深圳)
赞同来自:
在GB2828里面，其A、B、C类完全是独立进行的，但是许多缺陷就是因为严重程度不同而被分为A、B、C类的，不要说什么拿多少DB量化的问题，不论怎么量化道理都是一样的。
“1个MAJ加5个MIN就一定比0个MAJ加6个MIN的质量状况要好，因为好与坏都是一个相对的概念，而参照的就是你的期望的目标值。更何况MAJ类故障与MIN类故障之间更本就不具备可比性，这就好比问1条鱼加5只鸡和2条鱼加4只鸡比那种更多一样”
楼上的如此说法我实在不能苟同，而且比喻很不确切（故意偷换概念），应该说是问1条大鱼加5条小鱼比2条大鱼加4条小鱼那种分量更重。按照楼主的做法，是不能相比的。
试问：抽检时查表应按A（1，2）、B（3，4）判定，但是机器表面划伤有4PCS，程度不同。如果全部判定B类，自然不合格，如果把其中一个最严重的判定为A类，却是合格。
可能有的人说了，划伤可以定标准的啊，比如多少亮度下，距离眼睛多远，看几秒，长度多长，划了多深…………就可以判定清楚了嘛！如果你亲身做过检验，就不会这么说了。因为心情、环境、不同的人，无论怎么量化，许多东西都是无法准确依据标准去准确判断的（比如外观），不得不夹杂许多主观因素去检查，有人又说“客户可接受”，作过大量市场用户投诉的人都知道，许多东西因为地区不同，不同的用户使用，得到的结果就是不同，因为客户是人，他不是机器，何况机器还有一个允许偏差呢。
所以，刚才提到的4个划伤，是否合格就看检验员的判定是否严格了，但是严格的反而合格，难道这是合理的吗？再退一步，3个轻划伤加一个重划伤是不合格，3个轻划伤加一个重划伤是合格。难道前者比后者的质量更好吗？似乎前者是3条小鱼鱼加一条大鱼的价钱，分量反而不如4条小鱼价钱了，哈哈，如果你卖鱼我肯定找你。
不知道是否有人推算过GB2828这些表格，其实我原来说的没有错，不信自己计算一下就知道了。因为把A、B、C类的分割看待，在许多方面是科学的抽样技术，但是在同一个体的判断上，的确有这个BUG，不是当初搞的人不懂，而是在重与轻的之中做了重的选择！
标准都是人做的，自然也会有缺陷，不要总以为是标准就不会有问题，殊不知历史上的许多“公理”有很多最后还会被推翻，我们作好品质，不要拘泥于死的标准，而是要不断思考，不断吸取前人的精华，修正前人的错误，才会使品质不断发展。