宋彦祥先生错在哪里

宋彦祥先生错在哪里
宋先生经过3年多的潜心研究，终于提出了自己一套独到的见解，并大胆向传统理论提出了强烈的挑战。对于宋先生这种认真研究、独立思考的精神，国人无不敬佩之至。我们面临经济腾飞的发展重任，必须具有宋先生这种创新精神才能有所贡献。在此，再次向宋先生表示衷心的敬意。
独立思考中，免不了会有疏漏之处。我强烈支持宋先生的钻研精神，但在他的基本观点上不能苟同。原来6sigms理论中对于不良品率的计算以及Cpk概念上基本上没有错，是宋先生搞错了。本人材疏学浅，又正在做研究生毕业论文之际，虽是统计学专业的，但对于工程方面了解甚少，难免纸上谈兵不切实际。宋先生身经百战，根本不把网上的辩论放在眼里，一直以为参加讨论只会浪费时间。但事实上，网友的一些见解，特别是一些专家的见解已使讨论逐渐深化了。本人这次的一些看法可能是最直接和最激烈的批评，不当之处请不客气的指正，本人无胜欢迎。

1． Cpk作为工序能力指数没有错。
任何一个概念的提出都是为了某种目的而提出的，Cpk当然也不例外。它的定义中保证了它比Cp要小，而且当均值无偏移时，Cpk=Cp；当偏移越大时，二者相差越大。有这些性质，这个定义就足够好了，它可以在改进过程时起到重要作用：当Cp及Cpk都较小时，改进应集中在降低Sigma上；当 Cp尚可，Cpk小很多时，改进应集中在移动过程中心到目标值上。
当均值等于USL 或LSL时，Cpk=0。这没任何不对之处。谁人规定当Cpk为0时就“应该”或“必然”有合格率为0呢？Cpk明明并不是不合格率啊！宋先生在P122上正确地推导出当Cpk=0时有稍大于 50%的不合格率，但立即判断为“不合理”，理由是他自己的一番解释：“根据过程能力指数的定义，过程指数为零，表明过程自身的加工质量满足产品技术要求的程度为零，即不会有合格品了，为什么还会有接近一半的合格品呢？”。这是他在用自己的强加于人的定义来解释别人的“不合理”。其实他的解释根本是不对的。
与此相同的部分是对于K的解释。本来K是作为“偏离”状况的度量，规定它只是在0 <= K <= 1时有意义, K=1表示偏离已到达极限(即均值等于USL 或LSL情况),非要说K>1时如何不合理,已经毫无意义了。对于此种类型的限定，即在定义中约定范围的情形，在别处也很常见。就拿宋先生独创的Cpkr（见书上Cpkr=（1-K/2）Cp）来说，如果K>2怎么办?不是同样的”不合理”吗?宋先生真的是”半K笑全K”，与”五十步笑百步”有异曲同工之妙。宋先生在自己的书133页上，图6-6中，指责原Cpk公式出现“荒诞的负值”，其实宋先生不敢把自己的Cpkr线再延长一点点，即如果容许K>2, 这时候,它也会出现“荒诞的负值”的.

从逻辑上讲,任何人可以根据自己的理解给出某种定义, 别人只有权评论此定义”好”与”不好”, 是无资格谈论”错误”或是”无错误”的。

2。 6sigma水平下的不良品率为 3.4ppm，没有错。
明明证明这件事并非难事, 宋先生在第156页也正确的给出了证明。那么为什么宋先生要反驳自己的正确观点呢？宋先生的主要错误是对偏移的理解错了。
如果一个过程是稳定的，那么它的均值应维持不变，标准差也维持不变。这时候，宋先生允许均值有偏移，而且说它在正负两侧不超过1.5Sigma范围内。但这里宋先生没有搞清楚这样一件事：这个偏移一定是个固定值而不是随机变量。正偏移不超过1.5Sigma，负偏移不超过1.5Sigma，二者只能居其一，而不可能同时存在（如果两者同时存在，那么过程均值就在摆动，过程就不稳定了），因此这时的不良品只能出现在某一侧（另侧可忽略不计），而不可能同时发生在两侧。因而，不良品率仍然只是3.4ppm。 原来的全部公式都是对的，就象宋先生自己在156页已经再次确认的那样，根本没有任何错误。
宋先生自己把概念搞糊涂了，因此时而正确，时而又反驳了自己。而反驳的部分是错误的。他的基本结论是不成立的。
不当之处，静候批评指正。
Student Xuling0688