关于<六西格码管理质疑>的讨论.

我看了一些帖子和012345的回帖,感觉得去买一本回来看.主要是怕没时间, 所以就收集了012345的大部分帖子.浏览了一下,感觉有些问题需要提出,希望能和大家讨论一下:

关于帖子中我不赞同的一些观点:
1.PpK是所谓的“过程性能指数”——所谓的短期过程能力指数，而Cpk与Cp则被称为所谓的长期过程能力指数.

我们知道, 长期和短期的定义是错误的, 这在网站上有很多帖子.
PPK是OVERALL的, CPK 是WITHIN的. 这是因为它们计算的标准差说代表的意义不同.

2.所谓的“在达到统计质量状态下，才能计算过程能力指数”的观点是错误的，因为既然已经达到统计控制状态，还计算过程能力指数有何意义？

我不这么认为, 稳定的受控过程的过程能力为何无意义? 这是比较过程能力的一个前提.如果不受控,即存在特殊原因干扰的过程计算出来的过程能力能代表真实的过程吗?

3.六西格玛既是一种管理方法，也是一种质量评价体系

六西格码为什么是一种质量评价体系呢? 很多不明白六西格码管理的人才会把什么几个SIGMA的水平挂在嘴边.将六西格码仅仅关注于质量的做法已经是20年前的事了.

4.3.4DPMO是采用六西格玛设计标准(Cp=2.0且Cpk≥1.5)，并通过Cpk公式计算出偏移量不大于1.5σ后，再运用数理统计概率计算公式得出的

说句老实话, 3.4PPM怎么来的, 有很多有争议的帖子.但是这种Cp=2.0且Cpk≥1.5的说法本来就未被六西格码的很多专家所赞同.

5.单边公差的问题.单面公差时Cpkr公式感觉有一些问题。假如某产品的规格上限是60，目标是40，实际平均值是58，标准差假定为1。应该使用《质疑》一书中的公式7-9计算。CpUk=(Tu-M)/3σ-ε/6σ=(60-40)/3-(|58-40|)/6=3.67。
如果没有目标值呢?规格上限是60，实际平均值是58，标准差假定为1.

6.如果质量管理学单纯地在管理学基础上发展起来，那么就不会有定量的分析，而全部是一些定性的管理法则，那么质量管理学这一分支还有自己的发展方向吗？因此，不能片面强调六西格玛文化层次的意义，而忽视其统计意义。

六西格码管理涉及到了一些质量管理学内容, 而质量管理学中也有一些统计方法应用, 过程能力分析又是这些统计方法中的一种.
是的,不能片面强调六西格玛文化层次的意义，而忽视其统计意义.
但是我们总不能因为Cpk就质疑六西格码本身吧?

7.理论研究是否一定只有经过实践检验才算是正确的呢?答案当然是否定的!

对于实践是检验真理的唯一标准这个问题, 我想不明白还有否定的答案.

8.那些反对Cpkr公式的人,他们一边叫嚷着作者的研究成果应该得到实践的检验,而他们所支持的那个千疮百孔的Cpk公式却不用数学公理数学常识和加减运算规则去检验,这显然是不符合逻辑的. 所以,不管学什么专业,都应该学点逻辑.写文章就更需要层次和逻辑了.

宋先生强调逻辑,但是以上这句话的逻辑我就不敢苟同. 第一, 所谓千疮百孔的Cpk公式是经过几十年的实践检验的,而且也是通过数理计算推导的. 第二, 用理论(比如数学公理数学常识和加减运算规则)去检验理论这是不是文化相对主义,是一种错误的逻辑?

[]由于Cpk公式的错误，导致六西格玛设计标准也是错误的.[/]

第一, 六西格码管理只是整合运用了过去的各种工具和方法, CPK只是其中在量测阶段衡量现状的一种工具而已. 世上先有CPK几十年,才后有6SIGMA方法学, 何以宋先生挑战CPK来质疑6SIGMA呢? 那还有TQM呢? QS9000, SPC呢? 这些不都有CPK吗?

第二,任何一个公式都有它适用的局限性,只是取决于我们需要的精度是多少. 何况CPK只是众多过程能力指数的一种, 很多人是因为不了解各种过程能力指数的作用和用途,容易犯错.其实并非过程能力本身. 我觉得在企业里面用了这么多年CPK, 还没有一次出现过什么错误是因为公式而起的, 那么作为工具本身,它就不应该有什么大错,至少不是千疮百孔的.

第三,不同的过程能力是有不同用途的.CPK不代表所有的过程能力指数,我们有:
CPK
CP
CPU
CPL
PPK
PP
PPU
PPL
CPM
CCPK
CPPK
CPMK
Process Z
CMK
等等.


这是我的仓卒理解,希望能有机会澄清.