不在规格内一定是根本原因吗？
我觉得这个问题需要拿出来讨论下，希望对大家处理问题有一些帮助。这个问题我在面试工程师和处理质量问题的时候，都发现一些问题。
按照问题的定义，如果发生了偏离deviation，不符合规格，则是问题。
假设问题定义清楚，团队成员ok，围堵措施ok，那么即将进入分析环节。
首当其冲鱼骨图脑力风暴，假设有10个人，每人提出10个观点，那么有100个可能的原因，下一步该怎么做？
按照查检表，应该是和规格比对，或者测量，或者比较文件，传统来说，这个是和规格比对。
这里会有一个误区：是否不再规格内就是根本原因呢？我的理解不是。如果第一天就不在规格内，可能是当时没有发现而已，那么就有可能干扰你的问题问题。针对不在规格内的，我建议还要对问一个问题，是不是在出现问题的时候，它开始不在规格？如果不是，那么它也不是根本原因。
切记，y=f(x)，存在因果关系，才是鱼骨图（特性要因图）需要的精髓。
欢饮拍砖讨论。
按照问题的定义，如果发生了偏离deviation，不符合规格，则是问题。
假设问题定义清楚，团队成员ok，围堵措施ok，那么即将进入分析环节。
首当其冲鱼骨图脑力风暴，假设有10个人，每人提出10个观点，那么有100个可能的原因，下一步该怎么做？
按照查检表，应该是和规格比对，或者测量，或者比较文件，传统来说，这个是和规格比对。
这里会有一个误区：是否不再规格内就是根本原因呢？我的理解不是。如果第一天就不在规格内，可能是当时没有发现而已，那么就有可能干扰你的问题问题。针对不在规格内的，我建议还要对问一个问题，是不是在出现问题的时候，它开始不在规格？如果不是，那么它也不是根本原因。
切记，y=f(x)，存在因果关系，才是鱼骨图（特性要因图）需要的精髓。
欢饮拍砖讨论。
没有找到相关结果
已邀请:
鱼骨图只是真因分析的一种方式，而你谈的QBQ也同样是一种方式，真因分析的时候往往是多种方式共同使用。如果把不在规格内做为真因，只分析了一个Q，那只能说明做分析的人太浅薄，根本不懂得如何去分析，而不是分析工具本身有问题
RSS Feed
tony_wongc • 2016-02-12 00:19
假设在Plan阶段所有可能的因素都被设定了规格，那么鱼骨图和查检表会帮助我们找到偏离规格的，那个就是原因。如果假设不成立呢？那么存在一种可能，所查项目都没有变化，而问题还存在。这种情况居多，我认为。所以还得质疑假设是否成立。
zm898 • 2016-02-14 10:58
plan阶段所有可能的因素被设定了规格。这点谁敢说能完全做得到？哪个Design和PE敢说他们的DFMEA和PFMEA是完美的？
规格也是永远在持续改善的。人机料法环测都是在不断变化的，这是做分析的时候最基本的常识。如果规格都是对的，那鱼骨图还要分析“法”干嘛？
endnow • 2016-02-14 22:25
@tony_wongc:鱼骨图有两个作用，一是对于一个未知的问题，撒大网，头脑风暴，找可能原因。另一方面，很多问题其实是常见的，分析的时候其实很多人不会从鱼骨图开始，那么这时候你自己脑袋里面还是要过一下人机料法环，以避免漏掉一些环节。问题分析阶段，我说了，多种工具混用，鱼骨图找方向，doe安排验证，QBQ逐步深入.真因分析不是你拿查检表去核对，有不符合就指着说这是真因，即便有不符合，那也要证明这个不符合是你的果的因才行，这和法院判案是一个道理。