对于“质量人说八达岭野生动物园老虎伤人事件是一定会发生的”论点的讨论——希望龙天能此贴置顶。

个人意见，欢迎理性辩论，不喜勿喷——希望龙天能此贴置顶。

1、“有个质量人说八达岭野生动物园老虎伤人事件是一定会发生的!”——这是一句非常正确的废话，从概率学上讲，当样本量大到一定的程度，没有什么事是绝对不会发生的。

2、“猛兽区自驾游”的卖点就是“自驾”，如果不让“自驾”，产品本身就失去了最重要的特性，当产品特性不能吸引市场和客户的时候，再安全的产品也是失败的产品，质量再好、安全再高，也是垃圾。用铁笼车隔绝猛兽，主意不错，但老板一定认为你是傻缺，特色产品的特色全部搞没了，拿什么来吸引客户消费，老板一定会在心里想，哪来的这呆B有多远滚多远。

3、从本案来说，个人认为园方完成了警示告知义务，毕竟对于一个智商正常的成年人来说，在散养的猛兽区下车，“不作死就不会死”这句话已经非常精辟的阐述了践踏规则的后果。譬如行人就是不按交通规则过马路，被车撞了，大神能不能来个有效的防呆方法来让我学习一下，如何保证行人想违规也违不了？美国黄石国家公园里面散养的猛兽多了去了，每年猛兽伤人事件也很多，大神教教汤姆大叔，你他妈的为什么不制定个有效的防呆措施？国外网民对于此事的评价，集中在“对女子在散养猛兽区下车这一行为表示不解，也有人奇怪为什么车里的人不拉住她。”各位自己代入一下角色，如果你是这个女人，你会不会下车？如果你是她老公（驾驶员），会不会打开车门锁让她下车？这是智商多少的人才会干出的事情？要不要在每个顾客入园前做一个智商测试和精神状态检查，有风险的人不予卖票？
——网上有一个评论说“有一个女人，三个月前刚刚在ICU大闹医闹。把护士的脸撕开，把医生扭打侮辱。她并没有受到惩罚，也没有制止。因为“医闹”病患和医生的冲突，肯定是商家错的。熊孩子的人生，没有人告诉她no zuo no die。三个月以后，她遇到的是另一个对手：老虎。当熊孩子和老虎闹起来的时候，老虎懒得听长篇大论。麻烦，等我先吃完好么。”说的是不是这个女人，不知道。

4、普通车辆的车壳和玻璃能否经受猛兽的拍击，这里不做讨论。我们不是专家，就算普通车辆不能经受，主要责任也不是园方，而是安全审批部门，相比投资者，安全评估人员才是专业人士（只要园方没有走腐败路线干扰评估结果）。不要让操作工干工程师该做的事，就是这个意思。如果安全评估部门认为必须开装甲车才能有效防止猛兽破坏车体，那也是安全评估办不下来，取消自驾游项目的事情。

5、如果说园方有责任，本人认为园方的责任在于“突发事件的应急措施”不到位。对于猛兽伤人（不管该人是不是SB，是SB也是你放进去的），园方的应急处理车5秒钟就到了现场，不能说不及时。但是，应急措施的硬件不行。工作人员没有有效的工具（武器）去驱赶或直接制止猛兽正在进行的伤人行为（或者说领导没有授权？就和有的企业检验人员只有汇报权没有停线权类似？）。看一下下面的案例——
美国俄亥俄州辛辛那提动物园有一只名为哈兰贝的大猩猩遭射杀，起因是一名3岁小孩在家长没注意的情况下，攀爬入大猩猩的围栏区内并掉进壕沟，哈兰贝过去用手抓住了小孩，随后园方将哈兰贝射杀。事后小孩被送到医院抢救，并脱离了生命危险。园方表示当时决定直接射杀而没有使用射镇定剂，是因为镇定剂不能立即发挥效果将哈兰贝麻痹，因此他们做了很艰难的决定，将哈兰贝射杀，拯救了小孩的生命。——
案例中的应急措施最重要的是“园方表示当时决定直接射杀而没有使用射镇定剂，是因为镇定剂不能立即发挥效果将哈兰贝麻痹”，应急措施包括了：人员配置（训练有素的射击手）、硬件配置（有效的枪械、镇静剂子弹和常规杀伤子弹）、风险评估等级上升时的对应措施升级（当评估出镇定剂不能立即发挥效果时果断采用杀伤弹头击毙）、透明公关（完成应急措施后立即向公众进行解释和说明）。
如果此次发生事故的动物园，有充分的应急措施准备，在赶到现场的第一时间有强有力的工具（可以是枪械，可以是其他工具。国情所限，估计园方安保人员配枪不太现实）可以立即制止猛兽，可能悲剧也不会发生。不管是不是SB，总归是个活生生的人。

最后说句阴暗点的，说不定领导们觉得宁愿死一个人，也不愿意击毙一头已经伤了人的老虎。国外对于已经确定伤了人的猛兽，只要抓到一般都会搞死。好像是有个理论说，人的血肉对于猛兽有极其特殊的诱惑，只要吃了一次，就会找所有机会继续吃。