过程稳定性
大神们好；
我们在验证产品实现的过程中，初始能力研究PPK大于1.67已经满足要求，但在量产阶段，我们采取的检验方式就行了改变，使用检举测量（检举的符合性是经过验证的，也定期校验），来验证产品的符合性，对于过程我们采取定期抽样检验来确认过程的加工能力的符合性，请问何不合理？能不能通过IATF16949外审谢谢。
我们在验证产品实现的过程中，初始能力研究PPK大于1.67已经满足要求，但在量产阶段，我们采取的检验方式就行了改变，使用检举测量（检举的符合性是经过验证的，也定期校验），来验证产品的符合性，对于过程我们采取定期抽样检验来确认过程的加工能力的符合性，请问何不合理？能不能通过IATF16949外审谢谢。
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
4 个回复
Macgrady (威望:242) (上海 上海) 电子制造 CI Specialist (APAC) - Lean & 6 sigma CI Sp...
赞同来自: 13918752319q
看你的意思是MP阶段，改成用go-no-go检具全检，这里就有几个问题要说了（站客户角度）
1：你的检具的检验要求是按照SPEC还是PPK样本上UCL&CLC，如果是SPEC,就相当于我已经不再监控过程能力了，只看对SPEC的符合程度，如果我是客户，不能接受，TS不仅要求符合性，更追求稳定性。
2：你的检具定期校验？如何校验？有要求吗？要求是否适宜？这一类的仪器，电子行业通常是每天都要内校，用golden sample侦测，而且定期更换，要求很高的。因为如果失效，且第一条你只按照SPEC的话，漏判风险很大。
3：定期校验的基础上，还要做KAPPA. 如果你这里是全自动的，就更复杂了...
以上，关键在于第一点，我认为你如果选SPEC线作为全检基准，你要么转换成p或np控制图。
要么。用PPK样本的UCL&CLC作为一个内控线去卡，虽然这里没有控制图，但起码可以通过出界点数量去反推制程能力的大小，但是这条UCL&CLC也要根据实际情况，进行更新以保持适用性....