[讨论]常识/逻辑/工程师的经验,和"一切以数据说话"哪个更有效?

在一个"一切以数据说话"的年代,常识/逻辑/工程师的经验被抛在了一边,承诺客户一千个试产样本送到法国,合格率是100%,结果顾客发现一个功能丧失的,于是被退货,香港总部很重视,专门派了一个调查组来,该功能丧失可以用"灯炮不亮"来简化说明.

调查组都是很有经验的工程师,一到立刻开始工作,和这边的工程品质人员很认真开了个会,订出了一个分析计划,于是分头行动,其中参与人数最多的是调查"是否测试电压有问题",因为该调查是基于因为测试电压偏离标准值而使出货前检测不能发现坏品(因为那个失效样本上被发现电压调节电阻未加胶固定,重调可以恢复)

那一组的组员花了两天的时间从测试夹具上收集供电电压数据,没有发现问题,此时其他成员也纷纷加入了这个小组,我就问他们,你们值不值得在这个问题上花费那么多的精力? 如果是一千个灯泡有900个不亮,拿回来重新调整又好了,你们可以说是出货前测试架电压输出可能有问题,现在只有一个,而且其他成员已经确定是测试人员漏调了,你们还坚持要对测试架做calibration,搜集数据,还专门为达到数据量临时加单做了一定数量的样本,这难道不是浪费吗?他们接受了我的意见,但是还恋恋不舍.

常识性判断,逻辑判断,工程师的经验在今天这个到处在谈以数据说话的年代,到底还有没有价值呢?

以前公司做QS9000认证审核的时候,审核员在审到纠正措施的时候,要求出示案例,我们提供的案例里有很强的技术分析成分,他看了之后说,缺乏数据,对于出现不合格品的原因分析中没有大量测量数据的记录基础,我说,我分析的结果是按照机械原理的方法来进行的,机构设计有不合理的地方,我凭的是一个工程师的经验和知识,我就是数据,你要看的话,拿把刀来吧,劈开来看.他听完哈哈大笑,表示认可说,
在我没有证据证明你的脑子不比一张纸更能记录数据和分析数据之前,审核员的原则是最多开个待考察项, 他表示我是对的,整个审核过程中,我们相处得很愉快.