本帖最后由 wutao5415 于 2011-9-7 18:58 编辑


对于出口成章的人，本人本来是不屑于与之辩论的，但是为了证明本人不是什么或证明某人是什么，就只好勉为其难将自己的理解来晒晒了：


在一楼的案例中，a,b,c,d 都是双边公差（bilateral tolerance），其中a是对称公差，b,c,d是非对称公差，而其中b,c是单向公差；

e,f,g,h是单边公差（unilatera tolerance)

现在讨论Cpk 的意义及目的，明白它的初衷，就不会去套公式了：


I. 对于a,b,c,d而言，我们做Cpk 分析时，是希望样本的值越集中越好，越靠近公差带的中间越好，而且样本是属于正态分布的。样本是否服从正态分布是我们做Cpk的前提条件之一。

那么如果样本不服从正态分布呢？
II, 也许e,f,g,h的例子比较空泛，我们还是来些实实在在存在的例子吧：
我们把e,f归为一类，现实中的例子，如某钢材的抗拉强度，比如要求不能低于500MPa. 对于这种规范的要求，我们无从说出公差带的具体数值，而实际上，就此指标而言，我们是希望越大越好，就此案例，计算Cpk 毫无意义，Cp倒是可以算算的，参考一下。

g,h可以归为另一类，但情况稍微有点复杂，又可以分为两种情况：
A. 的确有的东西是负的无穷大，但对于产品的特性而言，我倒是没有看到过；
B. 有的东西有下限，但永远是无限接近，永远无法达到，如位置度，平面度等形位公差，及粗糙度，虽然那我们知道实际样本的值是不可能低于零，但他们永远达不到零。 据我所知，样本的这些特性并不服从正态分布。更重要的是，虽然可以说出公差带的具体值，但我们希望样本的实测值是越靠近0越好，越集中越好；而不是越是靠近公差带的中间越好。在这种愿望下，我们是否觉得Cpk还很重要呢？是否能指导生产呢？

对于本帖6楼得案例而言，虽然要求阻值不超过15欧姆，但实际是不可能为负数，而且也只能无限接近于零。对于设计者而言，0是最理想的，而不是7.5欧姆是最理想的。所以我们在看样本值的分布的时候，是希望越集中越好，但不是越靠近公差带的中间越好，相反越靠近0越好。在这种情况下，如果我们去套用公式，会发现Cpk的值很难看，但它并没有反映出实际的愿望。

对于教材，我们不仅仅要理解其公式的含义，更重要的是那些人搞这个的出发点是什么，他们的目的是什么，在什么状态下是可行。

frankeywang思路是对的，丰富下不足大家补充：
公差小精度高带来的影响：生产、采购、物流、人力资源、质量控制

人-----技术要求会提高，直接带来用人成本高，间接带来招聘一个技术过硬的人员较困难。
机-----设备要求精度高，采购高精度设备费用较高，间接设备维护成本高。
料-----材料要求高，采购高标准材料成本高，间接成本采购周期长。
法-----生产方法要求高，有时需要制定特殊工艺，加工特殊工装夹具，生产周期加长。
环-----精度越高，对环境要求越苛刻，简单的温湿度要控制。
我们都是搞质量的，那么质量控制成本也会上去，检测成本也会上去，我就不多说了，原理同上。
其实成本高低，都是一个相对概念，大家最后会看：产出/成本的比值，越大越好！公司肯定是追求利润最大化，那么成本越低越好喽！而且中国现在很多时候是看短期收益的，根本不注重长期收益。
注：公差不是越大越好，也不是越小越好，是根据设计要求来的。